要求撤消定增新方案 “宝银系”反诉新华百货索赔两千万

◎每经记者 王一鸣

持续了近一年的新华百货（600785，收盘价23.16元）控股权之争在猴年伊始仍波澜不断。

新华百货2月25日早间公告称，公司于2月24日收到股东宝银创赢及兆赢投资（双方系一致行动人）发来的宁夏回族自治区最高人民法院受理案件通知书。宝银创赢及兆赢投资以“公司决议撤销纠纷”为由，要求撤销公司2016年第一次临时股东大会决议通过的全部议案（主要涉及对原定增方案的调整），并赔偿原告经济损失2000万元等。

对此，执掌“宝银系”的私募人士崔军向《每日经济新闻》记者回应称，“（新华百货）修改后的定增方案，将定增股份给了物美控股，宝银没有参加定增但却被（要求）回避表决，我们咨询了律师团后认为，这剥夺了宝银的投票权，违反了公司章程和《公司法》。”

为全面了解情况，昨日（2月25日）下午，记者尝试通过邮件和电话联系新华百货方面，但截至发稿暂未获得回应。

“宝银系”出局定增？

资料显示，2015年5月23日，新华百货发布非公开发行股票预案称，公司拟以17.66元/股，非公开发行不超过5663万股，募资不超过10亿元，用于新设门店等项目。其中，当时公司第一大股东物美控股拟认购5103万股，宝银创赢及兆赢投资分别认购280万股。

2016年2月19日，新华百货在银川召开临时股东大会，讨论调整非公开发行的相关议案。据《每日经济新闻》记者了解，修改定增方案的原因在于，过去一年间宝银系在二级市场增持新华百货股权达到32%，成为公司新的第一大股东。若按原发行计划执行，定增完成后，新华百货的股权分布将使其不具备上市条件。

新华百货方面认为，宝银创赢及兆赢投资因其严重证券市场失信行为及相应违规/违约行为等自身原因，已不适宜作为公司本次非公开发行的合格认购对象。因此，修改后的方案为物美控股全额认购4200万股定增股份。

最终，经上述股东大会表决，新华百货调整定向增发方案的议案获得通过。新方案实施后，物美控股持股比例将增至41.78%，重夺第一大股东地位。

“2月19日，我作为宝银创赢、兆赢投资委托代理人出席了新华百货股东大会。并对第1至7项议案投了反对票。但被公司认定为关联方，投票是不做数的。”崔军向《每日经济新闻》记者表示，“我们认为是被剥夺了投票权。”

根据新华百货2月25日早间公告，原告方的诉讼请求如下：1、判令撤销被告新华百货2016年第一次临时股东大会决议通过的全部议案；2、判令被告新华百货赔偿原告宝银创赢和兆赢投资因2016年第一次临时股东大会违法作出决议造成的损失2000万元；3、本案诉讼费、保全费全部由被告承担。

双方处于互诉状态

值得关注的是，崔军和新华百货方面处于“互诉”状态。

就在1月28日，新华百货已对崔军率先发难，以“股东资格确认纠纷”为由向银川市兴庆区人民法院递交了民事起诉状，1月29日，法院正式决定对该诉讼立案审理。

彼时新华百货公告的诉讼申请显示，2015年4月10日，宝银创赢及兆赢投资合计购买新华百货股票1130.20万股，首次触及并超过5%的持股比例。按照《证券法》、《上市公司收购管理办法》规定，宝银创赢及兆赢投资合计应该在3日内公告，且在该期间不得再买卖股票。但是两家公司并未公告，反而在其控制的两个账户间连续卖出、买入公司股票；4月14日，同样的情况发生，属于违法减持和违法增持行为。并存在违法操纵股价的行为。

对此，崔军方面2月25日向《每日经济新闻》记者回应称，“上述数据有误，买卖交易是发生在达到5%的持股比例之前，当时是应对客户的赎回和申购要求进行操作，并非操纵股价。超过5%持股比例后只进行过增持并未减持。”

而根2月20日新华百货诉讼事项进展公告披露，虽然兴庆区人民法院曾依据新华百货提出的诉讼保全申请，作出了“限制涉诉股票的表决权等”裁定。但在案件审理过程中，因新华百货2月19日召开的临时股东大会，兴庆区法院也解除了崔军方面涉讼股票表决权、提案权等方面的限制。