【投教科普】理性看待打破“刚兑”后的信托行业

所谓信托产品“刚性兑付”，就是信托产品到期后，信托公司必须如期支付投资者信托本金及收益；换言之，在此情况下投资信托产品事实上得以实现“高收益、零风险”。事实上，我国没有任何法律法规规定信托公司在信托产品到期时负有“刚性兑付”的义务。

2018年4月底《资管新规》发布，其首段明确提及，新规出台主要针对当前资产管理“部分业务发展不规范、多层嵌套、刚性兑付、规避金融监管和宏观调控等问题”，正式确认信托行业的刚兑被打破。

      图1：资管新规对信托的影响

      数据来源：Wind

一、为何要打破刚兑？

刚性兑付偏离了资管产品“受人之托、代人理财”的本质，抬高无风险收益率水平，干扰资金价格，不仅影响发挥市场在资源配置中的决定性作用，还弱化了市场纪律，导致一些投资者冒险投机，金融机构不尽职尽责，道德风险较为严重，打破刚性兑付已经成为社会共识。

更核心原因在于：刚性兑付承诺过度扩展，会导致单个债务主体的非系统性风险上升为金融体系的系统性风险，最终演变为政府兜底，要么风险无法出清，要么出发系统性风险。

金融机构间的网络关联性高，和我国主要金融机构的国有属性，金融机构刚性兑付会消解现代公司治理中“有限责任”的积极意义，容易引发系统性风险，最终绑架政府。当资产产品的刚兑承诺成为金融机构的有限责任后，会产生三种问题：

第一、相对于单个底层资产的债务人，金融机构的体量大很多，这意味着债务人的有限责任实质上变成隐性无限责任，风险隔离功能消失。

第二、由于金融机构与社会经济关联度更大更广，一旦其出现风险，容易成为系统性风险，这意味金融机构对资管产品的刚性兑付，会使债务人的非系统性风险演变为系统性风险。

第三、由于我国主要金融机构的国有属性，其背后有国家隐性担保，尤其对于大型系统性重要机构。这类金融机构的有限责任，实质上是政府责任，进而演变为实际无限责任，一旦出现风险，最后常变为政府兜底。

      图2：资管产品刚性兑付承诺到政府兜底的逻辑推演

      数据来源：广发证券研究中心

二、正确理解信托公司信托义务　

投资者与信托公司一旦签订信托合同，双方即成为信托法律关系主体，信托公司就必须为了投资者利益，按照合同约定及信托目的，全面履行上述信托义务。然而，因市场、政策、项目运行等情况千变万化，即便信托公司全面履行了信托义务，仍有可能出现信托产品的兑付风险，就法理而言，这种风险应由投资者负担。

在这种情形下，风险处置机制便演变为：首先是信托公司不得违规以固有财产与信托财产进行交易，对风险进行“兜底”；

其次是在无法有效处置信托产品风险时，应启动责任区分机制，通过司法程序或谈判机制区分信托公司责任，信托公司对风险负有责任的由其负责赔偿，不负有责任的兑付风险由投资者自行承担，由此将信托公司的赔偿责任与“刚性兑付”严格区别；

再次是监管部门应审慎对待出现信托产品兑付风险的信托公司，对于已经全面履行信托义务的信托公司，不得因为发生风险事件而采取限制性监管措施，从而保障信托行业的有序发展。　　

三、投资者的理性选择：有效管理风险　

信托产品作为高端理财产品，相较于金融市场其他理财产品，不但收益高，投资门槛也高。如上文所言，信托产品一旦发生兑付风险，信托公司并无“刚性兑付”的法定义务，在其全面履行信托义务的前提下，投资者终会面临投资受损的风险。

当然投资者也应该知悉，一方面风险总是与收益紧密相随，从某种程度上来说信托产品的高收益必然伴随着高风险；另一方面在“刚性兑付”没有法律依据的前提下，信托产品的安全性并非无法保障。信托的结构化设计、抵押质押、连带责任保证担保等措施，都是为了起到防范风险，保障投资者利益的作用。

因此，作为理性投资者，不应因为谈风险色变而错过良好的投资机会，而是应该正视、分析信托产品投资风险，并加以积极管理。有效的风险管理不但可以降低风险发生的概率，还能弱化风险发生时的负面影响。

对于投资者而言，有效的风险管理应该嵌入到信托产品的投资分析、信托合同的签订、信托产品的投后管理等各个环节中去，并且在信托产品投资的任一有效管理风险的环节中，应当明确掌握风险管理的基本流程。

风险管理流程是风险得以有效管理的载体，包括风险识别、风险评估、风险决策、风险监控、风险处置，且各个节点形成了一个循环的管理过程，从而实现各项风险管理活动的良性循环。

文章及图片来源：网络，如涉侵权，请联系我们。