A股“机构化”是大势所趋 选择优秀机构是长盈的关键

　　无论是在美股、还是A股，“散户”一词都略带贬义的意味，原因就是各种统计结果显示，散户一直是被股市“教育”的对象，“机构化”似乎带着颇为惨烈和嘲讽的意味。

　　根据美联储的数据统计，过去60年美股经历了50-80年代的养老金入市和80年代后的共同基金崛起，私人部门投资者持有美股市值从9成下降到约3成左右，机构投资者的占比则从不到10%上升到60%。

　　要么成为专家，要么依靠专家。1978年美国推出私人养老计划401（K），大量养老金通过共同基金入市，共同基金规模和业绩双升，也吸引了个人投资者通过基金的方式间接入市。

　　目前A股也已经走在了“机构化”的进程中。

　　根据上交所2018年年鉴，持有沪市40%自由流通市值的散户，贡献了2017全年8成的成交额，但“勤劳”未能致富，盈利金额仅占所有投资者的8%。反观专业机构，贡献了全年14.8%的交易额，盈利占比高达32.3%。

　　即使在行情不好的时候，机构投资者也处于绝对优势地位。最近上交所、清华大学和哥大商学院的专家学者联合发表了一篇论文，研究了上交所2016年1月到2019年6月超过5300万账户的交易数据和收益表现。结果显示，同期上证综指下跌了15.83%，无论是小散还是大户都在亏损，机构投资者却实现了盈利。

　　最近1年A股的机构化特征也比较明显，2020年7月新基金发行规模创出历史新高，越来越多的个人投资者选择通过基金的方式间接入市。

　　在我看来，“机构化”应该是一个中性词，既不代表着对个人投资者的嘲笑，亦不代表对专业投资者的褒奖（毕竟美股90%以上的基金无法战胜指数）。

　　专业机构有着更多的研究人员、研究资源、研究时间和丰富经验，散户则更多的是利用业余时间、在信息劣势的情况下投资，难以战胜专业人员是理所应当的。

　　股市“机构化”只是社会专业分工在投资领域的体现，术业有专攻，如是而已。经典物理学的奠基人牛顿，在投资时亏的一塌糊涂；100元起家的“股神”巴菲特，也不可能成为物理学家。

　　A股的“机构化”是大势所趋，但机构的超额收益会越来越难获取。

　　过去10年，由于国内投资者结构尚不成熟，A股的偏股、股票型基金整体为投资者创造了一定的超额收益，少数优秀基金经理的收益率更是可以达到年化10%-15%。

　　然而，在高度“机构化”的股票市场，投资者结构带来的超额收益消失，能够获得超额收益的基金经理是极少数。

　　根据《长赢投资》的统计，1970年美国的355只共同基金，在36年后只有24只基金的收益率战胜了标普500指数，占比仅为6.8%。

　　业精于勤，荒于嬉；行成于思，毁于随。

　　无论是在哪个行业，当行业整体环境较好的时候，很难区分不同企业的经营差距。但是当市场环境变化时，能够胜出的只有其中的少数企业。

　　恒瑞医药(行情600276,诊股)，在国内药企还处于仿制药阶段、大多数药企依靠着仿制药和辅助用药赚取高额利润时，大力推进新药研发策略，拥有了国内新药布局最多、适应症最广的研发管线。当许多仿制药企的利润因为集采而腰斩时，恒瑞仍然保持着中高速增长，成为国内药企的少数派。

　　华为从生产交换机起家，当行业内大多数企业还安享于外购核心部件进行组装的业务模式时，华为已经在大力研发核心器件、在多个领域拥有自己的核心竞争力，成为国内乃至通信行业的少数派。

　　目前国内A股还处于一个机构比较容易战胜指数的时期，但长期来看，“机构化”也会使专业机构越来越难获得超额收益，其中具有长期优秀业绩、跨越不同市场风格的少数基金经理更有可能获得超额收益。对于个人投资者来说，选择这些基金经理和基金，是适应未来“机构化”趋势好的方法。