假土地证也能贷款？银行员工丢了工作 还被判了8年

（原标题：假土地证也能贷款？银行员工丢了工作 还被判了8年）

多份虚假的土地证书，竟能在申请银行贷款时“一马平川”，顺利贷出3000多万！

而参与办理贷款的银行员工孙某伟，在业务中未能发现其中的“猫腻”，并在此后为自己的违规付出了惨重代价：丢了工作，获刑八年。

近日，中国裁判文书网披露了这起违法发放贷款案的二审刑事裁定书。

假土地证书从银行贷出3000多万

本案的当事人孙某伟，1970年生。原任中国银行平顶山新城区支行核准柜员，其中2010年1月至2014年8月任中行宝丰支行客户经理，2014年8月从中行宝丰支行调入中行平顶山市支行中小企业服务中心工作，继续负责其原宝丰支行的业务。

裁判文书显示，在孙某伟办理的贷款中，借款人夏某用多份虚假的土地证书“一马平川”，从中行宝丰支行顺利贷出3100万。

具体来看，2013年3月至2014年8月，夏某以实际控制的金源公司资金短缺为由，多次向中行宝丰支行申请贷款，而当时参与办理金源公司贷款业务的，正是孙某伟。

经查明，在办理贷款过程中，孙某伟违反规定，没有对金源公司提供的毛某土地使用证进行核实，甚至更是让夏某独自办理该土地的使用权抵押手续。

而正是这一举动，致使夏某使用伪造的毛某鲁国用(1999)字第1400139号国有土地使用证、鲁他项(2013)字第008号土地他项权证通过银行核验、并与中行宝丰支行签订借款抵押合同。

此后，中行宝丰支行先后为金源公司发放六笔贷款共计2600万元，其中2014年3月31日、2014年8月26日所贷的三笔贷款共计1300万元中，逾期仍有987.76万元本金未予归还。

假证书的骗局并未结束。

2014年8月，夏某以实际控制的三阳盛公司资金短缺为由，向中行宝丰支行申请贷款，孙某伟在负责办理该笔贷款过程中，同样是违反规定，让夏某独自办理三阳盛公司土地使用权抵押手续，致使夏某使用伪造的[平龙他项(2014)字第007号]土地他项权证通过银行核验、并使用该虚假的土地他项权证与中行宝丰支行签订借款抵押合同。

此后，中行宝丰支行分别于2014年8月29日、2015年3月31日两次为三阳盛公司发放贷款200万元、300万元，上述500万元贷款逾期后至法院庭审时依然未还。中行平顶山分行已将上述两笔贷款提起民事诉讼并进入执行程序。

两个回合下来，孙某伟已违法放贷达3100万元。

为避免被追责

“借新还旧”造更大窟窿

2014年6月，某公司在中行宝丰支行的300万贷款到期不能按时归还，孙某伟作为该笔贷款的经办人，为了避免该笔贷款逾期被上级追责，以个人名义向他人借款300万元偿还了上述贷款。

借的钱早晚要还。转眼到了2014年12月，为了归还上述300万及利息，孙某伟想出了新招，他利用职务便利，让第三方公司以购买饲料资金周转为由在中行宝丰支行贷款400万元。

2014年12月26日，第三方公司收到这400万元贷款后，通过层层“倒手”又将其转回了孙某伟手里。

孙某伟在偿还345万元借款本息后，又为第三方公司支付了32万元的贷款利息，剩余款项自己消费。直至案发，仍然有398万元本金没有归还。

被判八年有期徒刑

2019年11月19日，因涉嫌严重违法，孙某伟被宝丰县监察委员会采取留置措施。

2020年1月19日，孙某伟因涉嫌犯国有公司、企业人员失职罪、挪用资金罪于被宝丰县公安局刑事拘留，因涉嫌犯挪用资金罪于2020年2月1日被逮捕。

期间，孙某也丢掉了工作，于2020年1月23日被开除并解除劳动合同。

2020年7月，一审法院河南省宝丰县人民法院判决孙某伟犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币15万元。

此后，孙某伟上诉及其辩护人辩称：原判认定的前两起犯罪事实，孙某伟应构成国有公司、企业、事业单位人员失职罪。原判认定的第三起犯罪事实中，孙某伟是经办人员，该贷款是按规定、按程序正常发放的，没有违规情节，不构成违法发放贷款罪。

对此，二审法院认为，孙某伟作为银行的工作人员，在签订贷款合同时没有按照规定对贷款资料、担保单位(人)的担保能力进行全面核实和实地审核的尽职调查、基础审查义务，违法发放贷款，数额特别巨大，造成特别重大损失，其行为侵犯了国家对金融机构贷款活动的管理制度，符合违法发放贷款的构成要件，已构成违法发放贷款罪，该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。

同时，针对第三起犯罪事实，法院经查，孙某伟利用职权便利，明知第三方公司提供虚假的购销合同、不按照规定用途使用贷款等情况下，违反国家规定发放贷款，其行为符合违法发放贷款罪的犯罪构成，已构成违法发放贷款罪。

最终，二审法院认为，孙某伟身为银行工作人员，在发放贷款的过程中违反国家规定，对自己经办的申贷人所提供的相关资料没有进行严格审查，违法发放贷款3500万元，数额特别巨大，导致1885.76万元无法收回，造成特别重大损失，其行为已构成违法发放贷款罪。原判认定数额不准，二审予以纠正。原判决定罪准确，量刑适当，最终裁定驳回上诉，维持原判。

（文章来源：中国基金报）