承兴国际的“雷”爆出金融机构风控管理的“坑”

诺亚财富“踩雷”承兴国际控股后，承兴控股的财务问题被暴露在阳光之下。令人吃惊的是，承兴控股使用的并非什么高明的手段，简单来说就是“高卖低买（自卖自买），虚增应收账款，套取融资款”。如此典型的骗贷模式，关联各方为何讳莫如深，金融机构又怎么会被瞒天过海？

通过对事件的复盘，主要在于承兴控股实控人罗静，成功抓住电商平台“刷单”现象与金融机构风控“流于形式”的痛点，让关联各方配合她多家金融机构成功“套取”资金。而之后的资本运作失败，才让整个项目的问题暴露出来。

电商平台：多方受益，默许刷单

举例而言，承兴控股先从上游供应商A采购100万元产品，以98万元卖给大型电商平台，以此换取应收账款合同与电商采购贸易合同，再向金融机构申请供应链金融融资。巧妙的是，在完成相关融资后，她又通过另一家关联公司B，以102万元向大型电商平台“回购”这批产品，从而形成一个产品自买自卖的闭环。

在这个过程中，形成了“多方共赢”的局面。电商平台不但通过承兴控股高卖低买的“刷单”模式，获得相应收益（在扣除相应的销售返点后，电商平台依然能拿到不菲的价差收益），还能扩大自身的销售额；而承兴控股则通过上述操作，又将这批3C产品拿在手里，不断循环操作“扩大”自身贸易额，并“创造”出更多应收账款合同凭证，向金融机构获取更大额度的供应链融资款。

金融机构：“三流合一”形同虚设

如果说电商平台配合承兴控股是有利可图，但金融机构如能发现其中猫腻，也就。承兴控股之所以能套取金融机构如此“高”的供应链融资额，一个重要原因是金融机构在风控流程方面主要看重应收账款凭证、采购合同、发票等资料是否齐全，相关贸易操作是否实现“三流合一”（即商品流、信息流、资金流合一），却没有关注上述供应链贸易卖家、最终买家是否存在“关联交易”，让承兴控股有机可乘。

承兴控股为了瞒天过海，通过在大型电商平台租用办公室，招人“冒名顶替”签订相关采购合同与应收账款凭证，满足金融机构相关风控要求。而金融机构风控流程“前紧后松”办事风格，给了承兴控股可乘之机。

为了隐匿亏损，承兴控股设立了众多壳公司C。壳公司C以更高价格向关联公司采购相关产品，再通过关联渠道将这批产品“低价”卖给承兴控股，供后者循环操作“制造”贸易合同与应收账款凭证，确保承兴控股与关联公司B都实现账面盈利。

资本市场：压垮骆驼的最后一根稻草

在获得金融机构募资款后，除了将少部分募资款用于付款给上游提供商，剩余大部分资金则拿来进行资本运作。

2017年7月，承兴控股以股权转让的形式，成为博信股份的控股股东。承兴控股实控人罗静想法是，将与供应商A的贸易等业务注入所收购的3家上市公司，以此抬高上市公司业绩与股价，进而获取资本市场巨额收益以填补巨额亏损缺口。

然而，前些年股市低迷导致股价涨幅不大，不但令罗静算盘落空，还令相应亏损窟窿持续扩大而无法收拾。

面对巨额亏损，罗静最终决定孤注一掷，制造“假发票”套取供应链募资款借新还旧，不料这种行为被诺亚财富发现并报案。

启示

还原整个事件，固然有电商行业“潜规则”的干扰，但诺亚财富未能识别出承兴控股伪造的业务合同，是导致巨额损失的关键。如果诺亚财富在发行产品前，与电商平台高层核实一下，或者去搜一下承兴国际在平台上销售的产品，这样的雷，是完全可以避开的。就算是再专业的金融机构，也不能只是看各种资料，而不去做实际的考察。

此次事件对于金融机构而言，有效的风险管理是其持续、良性经营的必要条件和保证，公司应当建立起完善的风险管理体制机制，从业务前期尽调、立项，到决策、执行，再到投后管理，都需要把风险管理落到实处，做好风险规避与风险控制，尽可能减少及避免风险事件的发生。

而对于投资者，要从别人的错误中学习，吸取经验教训。首先，我们要在做投资决策之前，多花时间去从各方面研究和调查我们的投资对象；其次，我们要做好资产配置，把资产投资在相关性不强的资产当中，分散投资风险。

文章及图片来源：网络，如涉侵权，请联系我们。

【免责声明】本文版权归原作者所有，转载请联系原作者并获许可，如有侵权，请告知，我们将在第一时间核实并处理。文章观点仅代表作者本人，不代表才查到科技立场。若内容涉及投资建议，仅供参考勿作为投资依据。投资有风险，入市需谨慎