以案说法｜误导投资者，信文资本被判赔付投资者全部损失

近日，北京信文资本管理有限公司（以下简称“信文资本”）的一款暴雷私募基金产品“信文通邮契约型私募基金”（以下简称“信文通邮基金”）历经将近一年的诉讼，2020年1月21日迎来一审判决：信文资本于十日内返还投资者投资款300万元，以及资金占用期间的利息67206元。

信文通邮契约型私募基金成立于2017年3月，基金规模为1.8亿元人民币，分为A/B/C/D四类投资人，基金份额分别为3400万、3400万、3400万和7800万元；产品期限为两年，四类投资人的期限分别为0.5年、1年、1.5年和2年。投资形式是应收账款收益权转让曁溢价回购。

该产品的底层资产是通邮（中国）科技有限公司（下称“通邮科技”）2017年4月至2020年3月期间产生30647万元应收账款。通邮科技是ATM机的外包运营商和服务商，应收账款是与中国邮政储蓄银行的6笔《ATM项目合作协议书》对应的应收技术管理费。

自2018年起，该产品开始出现违约。截止到2018年4月14日，通邮科技应付本金及利息合计8620.63万元，实付4673.78万元(含罚息)，实际违约3946.78万元。

通邮科技对此解释，该项目违约的主要原因是受市场环境影响，支付宝、微信等支付手段在2017年迅猛发展，移动支付已经大量替代小额现金支付，严重影响了ATM机等自助设备的布放，从而严重影响融资人通邮科技的业绩及现金流。

从暴雷的过程来看，如果资管机构没有流程上的瑕疵，根据《九民纪要》确立的“卖者尽责、买者自负”的原则，投资者应当承担所有损失，但为何最终法院判决由信文资本承担损失呢？

首先，从股权结构看出，信文资本与中信系资本颇有渊源，甚至不少投资人表示自己是从中信信托的销售经理处购买的该产品。 

不少投资者表示当时正是看重中信系的背景，成为购买了该款产品的重要考量原因。但自2017年起，信文资本踩雷不断，除了前面提到的信文通邮基金外，同年7月“信文兴乐1号契约型私募投资基金”（以下简称“兴乐1号”）也发生暴雷。

根据财查到APP舆情显示，2019年9月6日，信文资本收到江苏证监局出具警示函的行政监管措施，处罚原因为：公司尽调报告中的部分风控措施未落实到位。

在信文通邮基金暴雷过程中，投资人反映新文资本主要存在三方面问题：

法院认为，基金合同中约定的应收账款债权，因受到ATM机的投放数量、交易笔数、市场需求等多种因素影响，该债权实际上属于不一定发生、发生数额不确定的未到期债权，但在信文资本向投资人发放的宣传材料中采用了“保守计算”“每天ATM保底交易笔数”等描述，而在格式基金合同中，没有对该债权进一步解释，而是将其表述为“应收账款”，因此无论是通常的文义理解还是受宣传材料引导，均存在投资人将应收账款理解为“已经确认必然发生但尚未到期的债权”的极大可能，因此该表述被认定为对投资人的误导性陈述。

此外，法院还认定了信文资本存在未对投资人进行回访及开始投资运作违反了合同约定行为、在尽职调查中未尽到审慎尽职调查义务等行为。

本次诉讼的核心是对“应收账款”的认定，法院认为信文资本的说法具有误导性，即资管方在产品的对外宣传过程中存在过错。依据《九民纪要》的原则，最终帮助投资者挽回了损失。

在类似的案件中，投资者在维权时，往往需要举证资管方是否存在过失行为，就需要足够的资料来支撑自己的说法。因此，投资者在面签合同时，应保留产品的宣传资料作备份，在发生合同纠纷时，有利于对类似责任的认定。

同时，资管机构的销售人员在推介产品时，要对项目的底层资产及风险描述做到客观务实，避免为了促成面签，蓄意掩盖产品的风险及承诺收益。由于面签双录的存在，切莫心存侥幸，如果在宣传推介环节中存在违规，机构将承担相应的损失。