@非标：转标吧，兄弟

　　世间本无标，2013年监管说：非标！于是有了标，也有了非标。后来非标被一路追击围剿。监管说：面对疾风吧，非标尽快转标！

　　01

　　继江苏之后，又一省非标唱起了凉凉。

　　当22日傍晚《xx省关于印发省领导重要批示抄清的通知》传开时，看客一片唏嘘，因为里面几乎对“非标”赶尽杀绝。

　　（1）所有国企都必须牢记严控新增债务、特别是云投、城投、建投、云天化(行情600096,诊股)；

　　（2）所有高于6.5%的利率，特别是大于7%的必须千方百计换掉，并严禁再有类似；

　　（3）所有信托、资管及其他类都要全部置换或还掉；

　　（4）所有省国企之间今后严禁互相借款、担保，更不能向私企借款、担保，违者依规严处。

　　全文严苛，连半分斡旋之地都没有留下，甚至用上了“千方百计”一词，足以可见其压降融资成本、限非标的决心有多强烈而迫切。

　　暂且不论，这突如其来的“千方百计”和过去的江苏，两者背后有何不同。

　　此前就已提及，对于地方平台而言，动辄10%以上的高成本资金非长久之计，想要化解债务风险，压降融资成本是必经之路。

　　只不过，理论上是借货币宽松的政策春风，来化解庞大的隐性债务、治理城投平台融资乱象——

　　实践起来，政策对国企要求的债务成本红线，对诸多平台来说，就是大规模压缩非标业务。

　　简单，粗暴，直接。市场反映够强烈，见效也够快。

　　城投摇身一变成甲方，过往一度被嫌弃的项目如今成高攀不起的爆款，3月的江苏即如此。

　　也许地方融资平台笑弯了腰，可憋屈的，就是一众非标党了。

　　想当年，谁还不是人见人爱的融资座上宾？

　　江苏也好，云南也罢，一旦压成本，非标的业务空间被大大压缩，最受打击的当属信托。

　　因为非标的本质，是放贷形成的债权资产，与贷款并无太大区别，所谓非标，本质上也就是一种变相贷款。

　　而放眼资管界，具有放贷资格的非银机构，唯有信托牌照，这也直接酝酿出了过去信托行业一度野蛮生长至80%以上的非标。

　　只需拿着贷款牌照随便做做，机构就能迎来水大鱼大的好时光，试问谁不爱这样灵活的业务？

　　江苏清退8%以上已经把非标市场打了个措手不及，从业者在网上自嘲，仿佛所有前期工作都成了笑话。

　　谁知云南更绝，直接是6.5%呢？

　　02

　　由炸锅到黯然，短短时间，非标党受不小刺激。就在上周，他们还经历了一场集体性的惊慌失措——爆炸式谣传监管叫停了所有融资类信托。

　　若真叫停，实际也是在断非标的路。因为基本上的融资信托，都是非标。

　　它们将受托资金以融资的方式借给资金需求方，以利差作为报酬，属于一种类信贷业务，具有“影子银行”的暧昧。

　　而信托公司向投资者支付预期固定收益，类似于吸收存款，承担了类似银行的信用义务，也就是刚兑。

　　这种刚兑文化让非标融资产品更受欢迎，截至2020年一季度末，融资类信托余额为6.18万亿，与事务管理类一起占信托规模70%以上。

　　资料来源：中国信托业协会

　　因此，当“叫停”的风声传来，市场之所以大骚动，甚至惹来信托公司紧急辟谣，也不过是因为如果真断了非标的路，很多人将无路可走。

　　也是在这种市场恐慌情绪中，“非标将死”论尘嚣甚上，在“错过就再也没有”、“资产荒”、“收益更将全面下降”中，躁动与焦虑再一步升级。

　　直到最后监管回应，不会一刀切。

　　它其实释放出了两个信号：一是非标融资不会消亡，也没有那么容易消亡；二是虽然不会消亡，但拿几家信托公司开刀，杀鸡儆猴，清理与萎缩是必然的。

　　其一，非标不会消亡。

　　理顾菌在此前文章言及“非标之殇”，但自始至终持同一原则，即非标没那么容易死。在金融圈，需求就是最好的生存掩体，而非标的需求，一时半会儿消停不了。

　　且看非标的融资主体：民企+地方平台。

　　民企和地方平台，是非标融资中最为常见的两大主体。为什么是它们？

　　为什么它们愿意承受动辄10%以上的昂贵成本？不是不差钱，恰恰是因为它们缺乏金融资源。

　　有背景者，都抱紧了银行金主爸爸的大腿；若不是缺乏资源，入不了银行贷款的门，又会有几人来做非标融资呢？可银行贷款的红线，一直以来都被限制得死死的。

　　也即，银行贷款满足不了需求。证券市场融资亦同理。

　　更何况，走银行，发债券，拉资本，机构审批，交易登记……整个流程繁琐而漫长；时间成本也是经济成本，对于需要短期资金的主体而言，耗不起。

　　换句话说，非标灵活，门槛更低，对于中小民企和地方而言，有需求，无异于雪中送炭，依赖程度大。一刀切恐怕会引起雪崩，所引发的金融风险，更令人骇闻。

　　其二，非标清理是必然的。

　　2018年的去通道、控地产；2019年的暂停所有通道业务；2020年3月的压缩融资、预计全行业要压降1万亿；4月的江苏清退8%；5月的50%红线；6月的云南清退6.5%……

　　今年“红色指令”层出不断，清理积累着庞大风险的存量非标是大势所趋，这一点是毋庸置疑的。

　　过去的P2P，过去的三方，现在的信托。以资金池+刚兑作保证，无视信用，积压不良，搞不好就沦为旁氏骗局，成了下一个借新还旧的川信。

　　前车之鉴，历历在目。

　　在这种大趋势下，对于非标党而言，如果再有什么一纸红书、重磅消息，也许都不足为奇。

　　最一劳永逸的，恐怕只能是标品了。

　　03

　　自2013年以来被围剿，非标转标、非标转非非标，就顺其自然地成为了新监管套利方向。

　　但2019年之后，过去的模糊地带被封死，非标基本成了标的补集，世间再无非非标。

　　剩下非标转标，成了唯一可行的路径。

　　标和非标的核心区别，在于流动性及信息透明。

　　过去非标被刚兑掩护，给了客户一种无风险的错觉，但标准化之后，以组合资产的市场价格波动反映风险，暗布被掀去，不合规者无处可藏。

　　监管大刀阔斧，要非标转标的重要原因，也正是因为近两年不合规者太多，非标信用风险积聚，在违约中逐渐暴露出原本的面目。

　　长远来看，“非标转标”只会越来越常见。

　　所谓“非标转标”，即改变产品形式，使得投资标的，由原先的“非标“转变成标准化产品。

　　如，过去资金通过信托计划，为某企业发放贷款融资，属于非标债权，受到50%的红线约束。

　　而非标转标下，信托资金转而投资于该企业在交易所或银行间市场发行的债券，或将信托计划在沪深交易所挂牌。

　　这样，就不再受到非标额度的限制。

　　理论上而言，信托业务的“转标”，方向有二。

　　一方面是发力标品信托业务，扩大标的业务规模，也即扩大分母；

　　另一方面是通过资产证券化、ABS、REITS等模式实现“存量转标”，也即缩小分子。

　　不过，现实因素导致它进程缓慢。

　　一是按“5大划定标准”来说，绝大多数非标资产都达不到标准化要求；二是各类资管机构的标准化业务尺度不一，资产证券化实释难度大；三是ABS、REITs、私募债等，监管上属于“标”，模式上接近“非标”，流动性较差，管理要求高；

　　与此同时，理论上而言，信托产品标准化之后，类似于现在的私募证券类基金，可以发行和管理所有投向于标准化资产的产品。

　　但实践起来，信托“非标转标”无法割裂目前的几大类资产，如围绕土地的平台、地产等；因而，短期内即便产品标准化，也脱离不了过去信托“固收+”的一些基本属性。

　　一言以概之，非标转标难度大。

　　正因为难度大，监管才不敢一刀切，只敢徐徐推进，所图不过以时间换空间。

　　可非标转标，终究是要进行的，如此才能守住信托信仰，不至于沦为下一个是非场。

　　为防再有什么猝不及防的憋屈操作，非标转标，还是早作打算为上，理财经理亦同。