过去10年寿险行业准备金评估利率总结

　　先说结论：

　　1、2019年共有69家公司公布了至少一种类型保险合同的折现率。其中，公布不受投资影响的保险合同折现率的公司数量为63家，公布受投资影响的保险合同折现率的公司数量为62家。

　　2019年不受投资影响的保险合同折现率均值为4.4%，受投资影响的保险合同折现率均值为5.0%，而10年期国债收益率为3.2%。

　　从趋势来看，不受投资影响的保险合同折现率与10年期国债收益率相关性更高！受投资影响的保险合同折现率相对更为平稳，自2014年以来基本维持在5.0%左右。

　　理论上，这一重要的会计估计信息，保险公司都应进行披露。但仍然有20多家寿险公司的年度信息披露报告并没有披露相关内容，这与《保险公司信息披露管理办法》2018年第2号文的相关规定是不符合的。

　　2、从两种类型保险合同折现率的分布特征来看：

　　传统长期寿险和长期健康险保险合同折现率呈“马鞍型”分布，两头多，中间少。这说明保险企业在经营传统险方面的差异是巨大的。这种差异性既有可能体现在产品期限上，也有可能体现在经营管理水平上。当然，有一种说法，产品期限与渠道是高度相关的，因此我们也可以说体现在渠道差异上。

　　分红险、万能险和投连险合同折现率呈偏正态分布。这说明，这种产品的竞争仍然主要靠投资收益率的高低。

　　3、本文中变异系数指的是近五年某公司折现率的样本偏差与平均值的比值。该比值越大，表示公司保险合同折现率的波动性越高。

　　从近五年传统长期寿险和长期健康险保险合同折现率及其变异系数来看，太保安联的变异系数是最高的，其次是中信保诚；

　　从近五年分红险、万能险和投连险合同折现率及其变异系数来看，君龙人寿的变异系数是最高的，其次是珠江人寿；

　　此外，由于险企并不公布其分红险利率，退而求其次，我们可以将受投资影响保险合同的折现率作为分红险利率的重要参考。

　　至此，“13精”终于将分红险的年度重要参考、万能险的月度计算利率和投连险的周度价格数据体系建立起来了！

　　正文：

　　保险合同准备金是保险公司重要负债科目，是影响公司利润的关键因素，但其计算过程相对复杂，往往“讳莫如深”。尤其是寿险行业保险合同准备金，还会涉及到折现率假设的影响。

　　为此，大多数寿险公司都会在年度信息披露报告中公布保险合同折现率的选取范围。这也为我们深入了解寿险行业提供了新的视角。本次，我们将聚焦寿险行业保险合同的折现率！

　　保险合同折现率一般会按照两种产品类型分别列示：

　　第一类，传统长期寿险和长期健康险保险合同。一般情况下，未来保险利益不受对应资产组合投资收益影响的长期寿险和长期健康险保险合同，保险公司会考虑保监会财会部函[2017]23号文等相关规定，以中央国债登记结算有限公司编制的“保险合同准备金计量基准收益率曲线”为基础，加上税收及流动性溢价确定折现率假设。

　　第二类，分红险、万能险和投连险。对未来保险利益随对应资产组合投资收益变化的长期寿险和长期健康险保险合同，保险公司会根据对应资产组合预期产生的未来投资收益率确定计算未到期责任准备金的折现率。

　　折现率及投资收益率假设受未来宏观经济、资本市场、保险资金投资渠道、投资策略等因素影响，存在不确定性。

　　第三，对于久期小于一年的短期险保险合同负债，不对相关未来现金流量进行折现。

　　“13精”分别收集和整理了不受投资影响的保险合同折现率和受投资影响的保险合同的折现率。

　　实际上，针对寿险行业的各类产品类型，“13精”不断地深度挖掘公开数据，展开产品维度分析。譬如，万能险结算利率，“13精”每个月都会更新每家保险公司的每一个产品；投连险的价格，“13精”也会逐月更新。

　　分红险作为寿险公司产品的“一哥”，该产品的利率水平，目前保险公司还不专门公开披露。当然，我们可以从保险合同折现率披露中看到部分公司分红险产品的贴现率（仅有少数公司会分别披露分红险、万能险的折现率）。

　　我们想到了一个“退而求其次”近似了解分红险利率的重要参考，那就是利用受投资影响的保险合同折现率的统计值。

　　这么做的原因有二：

　　一是保险公司的投资能力是非歧视的。尽管不排除个别产品投资收益率的偏离，但是整体上分红、万能和投连的投资收益率都是以该公司的投资能力为载体的，理论上偏差应该是有限的。显然，不同类型产品账户的投资风格是另外一个概念。

　　二是尽管各家公司披露的折现率应该是这些合同的混合结果，但是考虑到分红险目前占行业的整体比例是非常高的。所以，根据这个折现率来判断分红险的分红利率也是有一定的参考意义的。

　　1

　　寿险行业保险合同折现率的

　　总体状况

　　图1.1给出了公布两种类型保险合同折现率公司数量

　　2019年共有69家公司公布了至少一种类型保险合同的折现率。其中，公布不受投资影响的保险合同折现率的公司数量为63家，公布受投资影响的保险合同折现率的公司数量为62家。

　　题外话，各家公司有关保险合同折现率的公布格式各不相同，有些公司没有明确指保险合同折现率的取值范围，仅是把相关假设取值逻辑给予说明（实际上，逻辑说明“华而不实”，基本上是[2017]23号的规定内容）；有些公司区分了不同类型产品的折现率，但大部分公司并没有加以区分。“13精”根据两种类型保险合同折现率的取值范围（最大值和最小值）进行收录。

　　理论上，这一重要的会计估计信息，应该被绝大部分公司所披露。但从20多家寿险公司的年度信息披露报告中，我们并没有找到相关披露内容，这与《保险公司信息披露管理办法》2018年第2号文的相关规定是不符合的。

　　表1给出了2019年两种类型保险合同折现率最大值与最小值的差异幅度，并按照差异幅度从小到大进行排序。

　　需要说明的是，我们并非认为差异幅度越小越好，尤其是不受投资影响保险合同折现率的差异幅度。这是因为，这类保险合同的折现率与产品期限等因素相关。但我们可以通过折现率的变化幅度，推论到该公司产品类型的多样性；

　　而受投资影响保险合同折现率的差异幅度，主要与公司投资管理能力相关，当然也会存在个别类型产品收益率的特殊性。

　　不难发现，第一类传统长期寿险和长期健康险保险合同的折现率取值范围的差异幅度相对较大；而第二类分红险、万能险和投连险产品保险合同的折现率取值范围差异幅度相对较小。

　　63家公司均存在第一类保险合同折现率的差异，其中差异幅度最小的是太保安联，而差异幅度最大的是英大人寿；

　　在可收集的62家的第二类保险合同折现率，不存在折现率差异的有33家，而折现率差异超过1个百分点的仅有11家。

　　不失一般性，接下来，我们将采用两种类型保险合同折现率的平均值加以分析。

　　图1.2给出了2010-2019年度两种类型保险合同折现率与10年期国债收益率的走势状况

　　2019年不受投资影响的保险合同折现率为4.4%，受投资影响的保险合同折现率为5.0%，而10年期国债收益率为3.2%。

　　从趋势来看，不受投资影响的保险合同折现率与10年期国债收益率相关性更高！受投资影响的保险合同折现率相对更为平稳，自2014年以来基本维持在5.0%左右。

　　2

　　寿险行业保险合同折现率的

　　分布状况

　　我们将近十年不受投资影响的保险合同折现率和受投资影响的保险合同折现率进行的分布统计。由此来观察，寿险行业保险合同折现率的分布差异。

　　图2.1给出了传统长期寿险和长期健康险保险合同折现率的频方图

　　统计结果表明，折现率是呈现双峰的“马鞍型”分布，两头多，中间少。这说明保险企业在经营传统险方面的差异是巨大的。这种差异性既有可能体现在产品期限上，也有可能体现在经营管理水平上。当然，有一种说法，产品期限与渠道是高度相关的，因此我们也可以说体现在渠道差异上。

　　其中，2013年农银人寿第一类保险合同折现率为5.71%，是该类中折现率最大的；

　　图2.2给出了分红险、万能险和投连险合同折现率的频方图

　　统计结果表明，折现率呈偏正态分布。这说明，这种产品的竞争仍然主要靠投资收益率的高低。

　　其中，2013年和2012年瑞泰人寿第二类保险合同折现率为6.88%、6.305%，是该类中折现率排在前两位的。

　　3

　　保险合同折现率变异系数

　　排行榜

　　变异系数指的是近五年某公司折现率的样本偏差与平均值的比值。该比值越大，表示公司保险合同折现率的波动性越高。

　　表2.1给出了近五年传统长期寿险和长期健康险保险合同折现率及其变异系数

　　太保安联的变异系数是最高的，其次是中信保诚；

　　表2.2给出了近五年分红险、万能险和投连险合同折现率及其变异系数

　　君龙人寿的变异系数是最高的，其次是珠江人寿；

　　此外，由于险企并不公布其分红险利率，退而求其次，我们可以将受投资影响保险合同的折现率作为分红险利率的重要参考。

　　至此，“13精”终于将分红险的年度重要参考、万能险的月度计算利率和投连险的周度价格数据体系建立起来了！