早期的FOF为什么做不好?

当前的FOF发展缓慢，公管公没有起步，私管公步履蹒跚，MOM较为混乱，很重要的一个原因，在于早期的绝大多数FOF没有做好。因此，无论是从管理人的角度来看，还是从投资者的角度来看，都会在一定程度上影响到当前FOF市场的发展。

一、业绩差。早期的那些FOF，多数是券商管理的，银行、保险、其它私募机构也曾经管理过一些，但似乎很少有哪一家、哪一只能够做出很靓丽的业绩，赚的少，赚的慢，亏的时候不客气，等等，既伤害了投资者，还伤害了那些曾经的管理人对于FOF的评判和信心，更伤害了FOF的声誉。

二、极度缺乏研究。(一)中国基金市场上最早正式挂牌的专业化基金研究机构，2001年6月12日成立在某大券商，我就是其中最早的成员之一，稍后，才有另外几家大券商效仿，但过半数随后又消失了。

(二)2012年，基于某个特定的原因，我与国内的基金研究人员有过广泛深入的接触，人数近百，再次从各个角度、各个层面对于国内市场的基金研究情况有了一个全方位的了解，即：很多机构根本就没有重视这个方面的业务，几乎都没有组建专门的、成建制的研究团队，基本上都只是在某个二级研究部门里安排一、二个研究范围可以覆盖到基金方面的人，职级都很低。

三、管理模式不对。(一)保险公司管理FOF，一般性的研究，就是把基金经理喊来，让他介绍一下最新的投资运作情况，这种做法，严格来看，是涉嫌内幕交易的。某保险资管高层曾经公开说过：我们从来不看基金的业绩排名。正是因为在内幕信息方面获取的极为便利，才使得保险公司的资管淡化了真正的基金研究，最终，淡化了自身的业绩。更何况保险资管历来就是偏好低风险的，若仅仅看收益率，的确不高，但这一切现在却又在另一个角度来说反证说明FOF不好了。比较荒诞!

(二)在券商的FOF方面，情况就更加多样化了，既有资管部门做FOF的，也有经纪业务部门做FOF的。一些相关人员其实不懂基金，或者说是只了解某小类基金的某些细节;没有一套科学合理的投资决策流程;组合中几乎都有一定数量的股票投资，这样的FOF其实都不能够算是真正意义上的、纯正的FOF;出于种种特定的背景情况，投资了很多新基金。

尤为值得注意的是，某些证券公司的FOF绩效考核机制也可能存在着一些问题，即相关基金的分仓收入、尾随佣金等也都会被列入考核范围。当分仓收入、尾随佣金等被纳入了业绩考核范围之后，券商的总体收入是维持住了，但是，基于特定的资产管理行业规则和会计制度要求，这些收入是无法计入基金资产的，因此，表现在相关FOF产品的净值方面，就是其绩效不怎么样。绩效不怎么样，最终影响到了这些参与这对于FOF的认知、评价，以及继续发展的信心。