二季度债券市场信用评级机构情况发布

　　【实习记者 张文思】

　　9月4日，中国银行间市场交易商协会发布2019年第二季度债券市场信用评级机构业务运行及合规情况通报。

　　通报显示，截至2019年6月30日，存续的公司信用类债券公开发行主体共计3641家，同比增加90家。从主体级别分布看，非金融企业债务融资工具、公司债和企业债发行人AA级占比分别为33.76%、31.89%和60.22%；AA+级及以上发行人占比分别为64.29%、58.37%和27.74%，同比分别上升4.92个百分点、3.82个百分点和0.50个百分点。

　　二季度，评级机构共对156家发行人进行了评级调整，同比减少5.45%，占总存续家数的4.28%，同比下降0.36个百分点。正面调整116家，同比减少15.33%；负面调整40家，同比增加42.86%。分机构来看，中诚信国际和上海新世纪的正面调整家数最多，均为21家，分别占其存续家数的2.28%和3.60%；联合评级和中证鹏元的负面调整家数最多，分别有15家和10家，占各自存续家数的4.59%和1.42%，联合评级负面调整家数占本机构业务比重最高。

　　二季度新增7家企业发生实质性违约，涉及5家评级机构。分机构来看，联合评级3家，大公资信2家，中诚信证评、联合资信、东方金诚各1家（东方金诚和联合评级分别对同一家企业评级）；分市场看，公司债6家，债务融资工具1家。从跟踪评级及时性来看，违约前6个月评级有负面调整的有4家；有3家企业在违约后主体级别被下调7个及以上子级，其中联合资信、联合评级、东方金诚和大公资信各1家。从级别变动幅度看，中诚信证评和联合资信1个月内分别将1家企业累计下调16和15个子级。

　　交易商协会通过中诚信国际和东方金诚开展专项调查，发现其在评级立项评估、评级报告质量、信息系统建设等方面存在以下不足：一是立项评估环节管控不足，缺乏相应合规监督；二是评级报告信息披露不准确或存在缺失，评级模型使用不审慎；三是评级信息系统建设不完善，信息管理亟待加强。

　　下一步，交易商协会和证券业协会将继续加强协同配合，深入贯彻落实公司信用类债券部际协调机制精神，强化对信用评级机构的自律管理，发挥市场化评价机制的市场约束作用，严格查处违规行为，促进信用评级行业规范发展。