天津信托与泓赢资本案开庭：天津信托被指暴力平仓，被索赔3千万

文 | AI财经社 周享玥

编 | 赵艳秋

本文由《财经天下》周刊旗下账号AI财经社原创出品，未经许可，任何渠道、平台请勿转载。违者必究。

刚刚完成实控人变更，天津信托就迎来了易主后的第一场仲裁纠纷。

8月26日，北京泓赢资本投资管理有限公司（下称“泓赢资本”）与天津信托仲裁案正式开庭。

泓赢资本方面指控，天津信托在运营管理“天津信托丰裕20号证券投资集合资金信托计划”（下称“丰裕20号”）的过程中，存在违反信托合同的行为，导致作为B2类委托人的泓赢资本遭受了巨大损失。为此，泓赢资本主张，天津信托按照其过失行为导致的损失增加额，对其赔偿合计约3000万元。

据悉，该项仲裁案于8月26日审理完成，仲裁结果预计将在10月之前公布。

图源：视觉中国）

两只信托产品引发的爱恨情仇

天津信托与泓赢资本之间的“爱恨情仇”，最早可以追溯到3年前。

公开资料显示，天津信托由中国人民银行天津分行创建于1980年10月20日，注册资本17亿元，是国内最早成立的信托投资机构之一，也是目前全国68家信托牌照持有者之一。该公司于2020年4月20日签署混改协议，由上实集团以94.09亿元的价格摘得其77.58%股权，并于近日获得天津银保监局批准，正式完成控制权变更。

而泓赢资本成立于2015年1月27日，注册资本7000万元人民币，法定代表人为高可珈，是一家私募企业，主要业务包括投资管理、投资咨询、企业管理咨询、资产管理等。

二者的缘分开始于两只信托产品。2017年8月17日和2017年11月2日，天津信托分别作为受托人发起成立了两只集合资金信托产品——丰裕20号、丰裕9号，两只信托产品规模均为3亿元，投资范围为国内A股证券及其他金融资产。

其中，广发银行深圳分行作为A类委托人分别认购2亿元，自然人魏卓夫作为B1类委托人分别认购400万元，泓赢资本则作为B2类委托人分别认购6000万元。

如果后续不发生意外，天津信托和泓赢资本这两家公司或许会和许多信托产品的受托方和委托方一样，获得共赢后，和平分手。

然而，命运却和它们开了一个玩笑，这两个信托产品最终跌破止损线，导致B类委托人不仅没能赚到钱，还大亏了一把。天津信托在处理这两个信托产品过程中的操作行为，也成了双方产生争议的焦点。

在泓赢资本看来，天津信托在处理信托产品过程中的不当行为，极大地加大了泓赢资本的损失额，对其造成了巨大损失。

泓赢资本高可珈告诉AI财经社，单就丰裕20号产品而言，其就亏损了1.2亿元至1.3亿元，“我最开始时候的本金有6000万元，再加上补仓的3280万研，以及根据差额补足协议赔偿给B1的3000多万元，总计亏掉了1.2亿多元”。

因此，2019年9月，泓赢资本就天津信托在丰裕20号产品的管理问题提起仲裁，并于2020年1月向监管部门实名举报天津信托的信托产品存在运营违规。

泓赢资本：天津信托管理失责，应当履行赔偿义务

泓赢资本方面认为，天津信托在运营管理过程中存在一些失责问题。

其一是每次信托计划出现预警风险需要补仓时，天津信托对信托计划各方，发出追加增强信托资金的提示通知，均要求“追加人账户必须为泓赢资本”。

泓赢资本认为，此举违反了《信托合同》中“B1和B2委托人均为追加资金的义务人”的约定，只单独要求B2泓赢资本履行补仓义务，进而导致其对丰裕20号进行了被动过度补仓，追加增强信托资金3280万元。

（图源：泓赢资本方面提供）

其二则是天津信托在变现过程中的“暴力平仓”问题。

泓赢资本表示，2018年2月1日开始，因其未及时追加信托资金，天津信托按约定进行减仓变现。但天津信托在后续多个交易日的变现操作过程中，却“全部以开盘即跌停的价格极端暴力减仓变现，加大了信托计划资金损失”。

泓赢资本还称，2018年4月31日，因得知丰裕20号中一直停牌的个股克明面业将于5月4日复盘，泓赢资本曾与天津信托多次沟通，要求其按市价操作，而不能继续以跌停牌影响价格的方式进行不可逆的变现操作，但最终其是在答应对方工作人员提出的“5万元资金犒劳”后，才得以在股票复盘时以当时市价缓慢变现，从而降低了部分损失。

因此，泓赢资本认为，天津信托在进行平仓处理时，违反了《信托公司管理办法》第二十四条规定的“信托公司管理运用或者处分信托财产，必须恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务，维护受益人的最大利益”。

其三，则是停牌资产清算问题。

据泓赢资本方面提供的信息，2018年5月18日，经各委托人同意，丰裕20号得以提前终止运行，但产品中最后所剩个股“印纪传媒”因处于停牌状态而未能及时变现，根据合同规定，天津信托应该在股票复盘后，以可变现为第一原则立即开始不可逆的全部平仓操作，直至信托计划财产全部变现为止。

然而，B1类委托人魏卓夫却在印纪传媒复盘后的2018年7月18日，单方面向天津信托出具了一份《操作说明函》，说明其作为“信托计划唯一份额委托人B1”，要求天津信托不得将“印纪传媒”卖出。而天津信托听从了该指令，一直到3个月后的10月18日，才在魏卓夫的卖出指令下将股票全部变现，进而加大了泓赢资本的亏损金额。

对此，泓赢资本认为，按照合同规定，天津信托应该“仅根据委托人指令权人（即投资顾问骅钰资产管理有限公司）出具的投资建议进行投资运作”，而不应该单方面接受B1魏卓夫行使操作指令权人的权力，直接发出的操作指令。

基于以上观点，泓赢资本提出，天津信托在管理运作过程中，存在多次违反《信托合同》的操作行为，违背了受托人勤勉尽责和公平对待客户的信义义务，对信托财产的损失具有过错，应当履行赔偿义务，由泓赢资本和高可珈单独承担补足义务，有违公平。

值得注意的是，信托计划成立初期，泓赢资本和魏卓夫之间曾签署有《差额补足协议》，协议约定魏卓夫的收益方式为固定收益，如不能达到约定收益，泓赢资本方需要负责补足义务。

而据天眼查APP显示，正是因为丰裕20号产品的亏损，泓赢资本及其实控人高可珈曾于2019年被魏卓夫告上仲裁庭。彼时，在被冻结并扣划10.77万元以及一套房产后，因暂无其他可供执行财产，二者还一度被纳入失信被执行人名单，并被限制高消费。

因此，为了挽回多出的损失，泓赢资本方面在仲裁庭上提出，“天津信托应按照其过失行为导致的损失增加额，对泓赢资本进行赔偿。其中，被动过度补仓导致加大损失1300多万元，暴力平仓加大损失500多万元，停牌资产处理不当加大损失900多万元，再加上60多万元的管理费退回等项目，合计约3000万元”。

天津信托：产品早已清算完毕，一直合法依规经营

而对于泓赢资本的指控，天津信托曾在5月26日发布一份《律师严正声明》作为回应。

在这份《律师严正声明》中，天津信托委托的律师事务所发布声明称：

1、天津信托自成立以来一直合法依规经营，稳健发展，取得良好的经营业绩和社会声誉。

2、个别委托人举报提及的“丰裕”集合资金信托产品，系天津信托经金融监管部门合法报备发行的信托产品，早已清算完毕。天津信托已严格按照监管要求和合同约定履行合同义务，依法维护和保障委托人的合法权益。

3、个别委托人举报涉及的信托产品产生的合同纠纷，现已进入仲裁程序中，仲裁机构将依据事实和法律进行裁决。

4、个别委托人为实现其不良企图，罔顾事实和法律恶意举报，其行为严重扰乱了国家金融监管秩序，损害了天津信托的合法权益，给天津信托造成了不良影响。

5、本所将密切关注事态发展，根据天津信托委托，随时采取一切合法有效手段追究侵害天津信托合法权益行为人的法律责任。

（图源：天津信托官网）

而据泓赢资本方面提供给AI财经社的消息，在8月26日的庭审上，天津信托曾承认一些问题。泓赢资本负责人高可珈表示：“如其2018年11月发送给委托人的清算报告上记录的清算日期为2018年5月，但他们觉得问题无关大雅，达不到承担责任的程度”。

对此，AI财经社曾拨打天津信托方面电话，询问案件最新动态及庭审进展，相关工作人员表示，会上报相关部门后由相关人员进行回应，但截至发稿未有回复。

强制平仓争议：适当性与主观性

值得注意的是，信托配资业务因强制平仓引发的损失问题，一直以来就是各方争议的焦点。

中国司法部最早批准设立的合伙制律师事务所——北京市金杜律师事务所，就曾在2015年发布过多篇文章，分析证券投资类信托计划强制平仓结果的影响因素及损失计算等问题。

据金杜律师事务所相关律师分析，2015年6月中旬起，股票市场曾出现剧烈震荡，“千股跌停”、“千股停牌”等现象频出，已设立的信托配资业务也受到很大影响，很多信托配资产品的净值触及甚至击破预定的止损线，信托公司不得不对这些产品采取强制平仓操作，导致融资人（主要是配资业务中的次级委托人）损失惨重。

于是，一部分融资人开始向信托公司提出各种索赔要求。而其中，最为主要的争议点就在于强制平仓时点和价格的“适当性”上。

然而，对于这一问题的判断，往往需要依靠信托公司的主观判断，这就导致信托合同中的平仓约定运用到实践中，可能会出现各种与委托人的预期发生较大偏离的情况，对于信托公司“提早平仓”、“延迟平仓”、“错误平仓”等行为是否符合合同约定、是否适当等也就成了委托方和受托方的争议所在。

据财新网2015年的一篇报道，中融信托就曾因“中融-瞰金73号证券投资集合资金信托计划”提前终止致损，而被近40位投资者举报。

在举报信中，投资者对中融信托在瞰金73号跌破止损线后是否及时止损，以及后续不顾连续封涨停的股票走势，强行将因停牌未清理的部分持仓股票在复牌当日全部挂涨停板大额交易卖出的做法提出质疑。

对此，中融信托曾回应称，“股市不确定很大，信托公司很难对行情进行判断。根据合同约定，一旦触及止损条件，只能第一时间止损”。

而针对强制平仓上的争议，不少业内人士认为，受托人的平仓行为属于信托公司履行受托人职责的一部分，受托人应尽可能维护受益人的最大利益，按市价平仓，或者以相对合理的价格实现平仓变现。